Hagel, bei 9 Grad plus. Aber ja, "von O bis O", ist noch 1 Woche hin...!
Erfahrungen Reichweite - Review Smart #5 Verbrauch - Test Erfahrung vs. WLTP Wert
-
-
100km von Ahaus nach Düsseldorf an Ostersonntag, Staufrei. (Von den 100km sind 95km Autobahn)
- 21" Original Brabus-Räder mit 3,0 Bar
- 2 Personen im Auto, kein Gepäck/Dachbox/Anhänger
- Klima auf 21°C und "ECO", keine Sitzheizung
- Fahrprofil "Eco"
- Durchschnittsgeschwindigkeit 107km/h. (I.d.R. Tempomat 120km/h)
- Verbrauch: 28,6 kWh/100km, obwohl NICHT sportlich gefahren.
-> Meiner Meinung nach zu viel. Bei dem Durchschnitt hätte ich mit 22-24kWh/100km gerechnet, also min. 20% weniger.
-
Da hatten die Temperaturen und der relativ starke Wind am Ostersonntag vermutlich ihren Anteil.
Spannend wäre gewesen, was im Vergleich z.B. ein Macan verbraucht hätte. Oder wie der Verbrauch mit Rückwind ausgesehen hätte.
-
Alles anzeigen
100km von Ahaus nach Düsseldorf an Ostersonntag, Staufrei. (Von den 100km sind 95km Autobahn)
- 21" Original Brabus-Räder mit 3,0 Bar
- 2 Personen im Auto, kein Gepäck/Dachbox/Anhänger
- Klima auf 21°C und "ECO", keine Sitzheizung
- Fahrprofil "Eco"
- Durchschnittsgeschwindigkeit 107km/h. (I.d.R. Tempomat 120km/h)
- Verbrauch: 28,6 kWh/100km, obwohl NICHT sportlich gefahren.
-> Meiner Meinung nach zu viel. Bei dem Durchschnitt hätte ich mit 22-24kWh/100km gerechnet, also min. 20% weniger.
Das sehe ich leider auch so.
-
-> Meiner Meinung nach zu viel. Bei dem Durchschnitt hätte ich mit 22-24kWh/100km gerechnet, also min. 20% weniger.
Vielleicht würde ein e-Auto mit nur 200 PS auf 18" Zoll Alufelgen, ein Auto das keine 2,4 Tonnen wiegt, mit einem besseren CW Wert und einer Erscheinung, die nicht so sehr an eine fahrende Schrankwand erinnert, besser zu deinen Verbrauchserwartungen passen?
Sorry für den Sarkasmus, konnte über das lange Wochenende wieder Energie tanken!
Früher war man Stolz wenn man ein Auto mit 646 PS hatte und 20 Liter SuperPlus verbraucht hat. Heutzutage hat man 646 PS in einem SUV-Panzer und beschwert sich über den Verbrauch
-
Zum Glück braucht man keine 646 PS im Eco Modus um 120km/h zu fahren. Aber das scheinen hier einige Schlaumeier nicht zu verstehen. Ebenso spielt bei konstanter Geschwindigkeit das Gewicht fast keine Rolle. Ausschlaggebender ist da der Luftwiderstand und die Bereifung. Wenn man dort jetzt allerdings einen Kia EV9 oder VW ID Buzz vergleicht, dann liegen die auf einem fast ähnlichen Niveau wie der Smart. Diese Fahrzeuge haben jedoch eine noch deutlich größere Angriffsfläche. Somit kann man hier schon ganz gut erkennen, wie ineffizient das Fahrzeug leider ist. Mir gefällt das auch nicht, so sehr ich es mag und eigentlich auf Platz 1 meiner Liste habe. Und wenn ich ihn entsprechend standesgemäß bewegen würde, dann könnte ich entsprechende Verbräuche auch leichter akzeptieren. Aber wenn ich auf der Autobahn mit 120 Tempomat entlang schleiche, dann erwarte ich tatsächlich einen deutlich niedrigeren Verbrauch. Denn bei solchen Geschwindigkeiten sind wir weit weg von zügigem oder gar schnellem Fahren.
Und um 20 l Super Plus, zum Beispiel mit einem GLC 63 AMG zu verbrauchen, bin ich weit entfernt von 120 km/h. Da bewege ich mich schon bei um die 180 km/h.
-
Ich bin vorher ein Tesla Model 3 Long Range AWD von 2020 gefahren. (ohne Wärmepumpe!)
Selbst mit sehr offenen 20" Felgen, die aerodynamisch eine Katastrophe waren, konnte ich das Auto spielend mit knapp 10% mehr als WLTP-Angabe fahren: 18,8kWh/100km
400 km Autobahn-Reichweite mit ca. 75kWh waren absolut kein Problem, selbst mit den 20" Rädern..
Wenn ich das mal grob auf den Smart #5 übertrage:
- 94 kWh = 25% mehr Akku
- CW-Wert: 0,27 bei 2,78m² Stirnfläche (= 0,7506m²) vs 0,23 bei 2,22m² Stirnfläche (=0,5106m²)
(- Leergewicht: 2378kg - 1875kg = 503kg schwerer, lässt sich bei konstanter Autobahngeschwindigkeit vernachlässigen, da hier Beschleunigung keine Rolle spielt, nur Geschwindigkeit halten)
(- Leistung: 475kW vs 324kW, lässt sich bei konstanter Autobahngeschwindigkeit vernachlässigen, da nur die benötigte Leistung zum Geschwindigkeit halten abgerufen wird).
Nur Luftwiderstand:
- Benötigte Leistung bei 120km/h (Luftwiderstand): Tesla: 12 kW | Smart: 17 kW
- Verbrauch (nur Luft, bei 120km/h): Tesla: 9,7 kWh/100km | Smart: 14,2 kWh/100km
Also:
+4,5kWh/100km bei 120km/h was die "Schrankwand" angeht.
Ergo:
Würde man die Karosse des Smart #5 auf die "Bodengruppe" des Tesla Model 3 Long Range aufsetzen, läge der Verbrauch +4,5kWh/100km durch die Karosserieform *höher*.(Die "Ineffizienz" bei leistungsstarken Elektroautos kommt i.d.R. durch Aerodynamik-Veränderungen was Anpressdruck angeht oder fehlende Kupplungen zum Trennen von permanentmagneterregten Motoren.)
-> Läge also bei 18,8+4,5 = 23,3kWh/100km - ich komme aber bei 120km/h definitiv nicht unter 28kWh.
Und da kann man so viel man will mit "Verbrenner und 20 Liter/100km" argumentieren - der Vergleich hinkt:
- Zwischen den Fahrzeugen liegen etwa 5 Jahre Entwicklungszeit
- Elektromotoren mit hoher Leistung *müssen* zwangsläufig effizienter als leistungsärmere Motoren sein, da sie sonst zu heiß werden würden. (Bei Verbrennern sind diese zu 99% ineffizienter)
- 800V Systeme sind effizienter, da weniger Wärme in Kabeln verloren geht, es werden meist SiC Halbleiter verbaut, die schneller durchschalten (Zeit für das Durchschalten produziert Wärme)
Deshalb bin ich schon etwas enttäuscht, dass Smart, trotz >5 Jahre Zeitdifferenz noch immer nicht mit der 2018er Effizienz von Tesla konkurrieren kann.
Darf ich doch sein, oder?
-
Erkläre mir doch bitte wie man einen Elektro-Motor effizient baut?
Zum Glück braucht man keine 646 PS im Eco Modus um 120km/h zu fahren.
Ich brauche aber auch keinen Brabus wenn ich dann immer im Eco Modus fahre
Ein Porsche verbraucht bei 50 kmh auch mehr als ein Fiat 500 bei 50 kmh. Und ein Brabus verbraucht bei 120 kmh auch mehr als ein Kia EV9 den es mit maximal <400PS gibt und ein IDBuzz der es auf 340 PS bringt.
Übrigens ist der Luftwiderstand sowohl beim EV9 (0,28) als auch beim ID Buzz (0,285) besser als beim #5 (0,30)
Ein Elektro-Motor ist kein Verbrenner-Motor. Aber wie willst du dem Smart beibringen effizient zu sein wenn er nun mal diese brachiale Leistung jederzeit abrufen kann. Ohne Gangwechsel, ohne Zylinder-Abschaltung.
-
CW Wert liegt aber bei 0,30, nicht 0,27.
-
Können wir mal die Verbrenner-Vergleiche bitte lassen?
Auch wenn es bei Vielen vermutlich ihr erstes Elektroauto ist:
Den Zusammenhang zwischen Leistung und "Ineffizienz" bei Verbrennern lässt sich nicht auf Elektromotoren übertragen.
Bei Elektromotoren gibt es grundsätzlich nur 2 Feinde:
1. Zu hohe Drehzahlen -> Unwucht
2. Zu viel Wärme -> Isolation schmilzt.
Bei Grund 1:
Untersetzungsgetriebe gemäß des Drehzahlbereichs designen (deshalb ist der Brabus bei 210km/h abgeregelt -> Dreht er schneller, überdreht er: Deshalb sollte man von "VMAX-Tuning" die Finger lassen.)Das wichtigere ist aber Grund 2:
Was macht man, damit der Elektromotor so kühl wie möglich bleibt (by design) -> Man erhöht die Effizienz, um Abwärme zu vermeiden.
Wie geht das in der Elektronik?
Unter anderem:
- Wicklungen dicker, so dass bei hohen Strömen weniger Erwärmung auftritt
- Stromstärke senken, durch höhere Spannung
- Materialien mit besserer Leitfähigkeit verwenden
- und noch einiges mehr.
Klar kann das dafür sorgen, dass leistungsstarke Motoren durch mehr Wicklungen/dickere Leitungen schwerer sind als leistungsärmere Motoren, aber:
Das Gewicht ist zu vernachlässigen, wenn man mit konstanter Geschwindigkeit fährt.
Die oben genannten Punkte sorgen aber nebenbei auch dafür, dass der Elektromotor eben auch weniger Verluste hat wenn deutlich weniger Leistung abgerufen wird - wie z.B. die eben berechneten 17kW um die Geschwindigkeit bei 120km/h zu halten.
Leistungsstarke Motoren sind effizienter als leistungsschwache Motoren.
CW Wert liegt aber bei 0,30, nicht 0,27.
Gut - in den ersten Prospekten lag der noch bei 0,27.
Ich korrigiere:
CW-Wert von 0,27 * 2,78m² = 0,751m²
CW-Wert von 0,30 * 2,78m² = 0,834m²
Damit steigt die notwendige Leistung bei 120km/h von 17kW auf 18,9kW.Der Verbrauch steigt von 14,2kWh/100km auf 15,8kWh/100km bei 120km/h.
(Also bei 120km/h +1,6kWh)
Damit liegt der Unterschied zwischen Tesla Model 3 LR AWD und Smart #5 Brabus bei +6,1kWh.
Das Frankenstein-Monster (Tesla Bodengruppe + Smart #5 Brabus Chassis) würde bei 120km/h dann bei 18,8kWh + 6,1kWh = 24,9 kWh/100km liegen.
---
Ich habe gerade mal aus Spaß das ganze für einen ID-Buzz durchgerechnet:
cw-Wert: 0,285
Stirnfläche: 4,01m²
Das macht als Produkt: 1,14m²
-> Bei 120km/h benötigt man beim ID-Buzz 22,7kW, das wären dann 18,9kWh/100km. (vgl. Smart #5 Brabus: 15,8kWh/100km)
---
ADAC Ecotest:
VW ID Buzz lang Pro 210kW: 23,3kWh/100km (Quelle: https://www.adac.de/rund-ums-f…en-modelle/vw/vw-id-buzz/)
Smart #5 Premium: 21,6kWh/100km (Quelle: https://assets.adac.de/image/u…emium/smart-5-premium.pdf)
---
TL;DR:
Ich bleibe dabei: Ich persönlich habe mir eine höhere Reichweite/niedrigeren Verbrauch vom Smart #5 Brabus erhofft, aufgrund von 800V, 5 Jahren Zeitdifferenz, größerem Akku, Wärmepumpe.
Technisch wäre das mit Sicherheit möglich gewesen, und ich vermute auch, dass mit der Software noch nicht das Ende erreicht ist.
Ist eigentlich (belastbar/mit Quelle) bekannt, ob der Smart #5 Brabus - ähnlich wie der Polestar 4 - eine Kupplung verbaut hat, um den vorderen Motor "abzuklemmen"?
-> Falls eine solche Kupplung verbaut ist, habe ich noch die Hoffnung, dass sie aktuell noch nicht genutzt wird.
